MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2010/23465 sayılı takip dosyasından 25.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilince borçludan kiralanan işyerinde yapıldığını, haczedilen menkullerin bir kısmının müvekkilince borçludan, bir kısmının ise dışarıdan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Bu dava ile birleştirilen davada ise aynı takip dosyasından 25.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, borçlu ile 3.kişinin aynı alanda faaliyet gösterdikleri, haciz adresinin bir katının borçludan kiralanmasının ve mahcuzların bir kısmının borçludan satın alınmasının muvazaaya dayandığı, davacı 3.kişinin davasını ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen, borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapılmış olmasına, mahcuzların büyük bir kısmının borçludan satın alınmış olmasına, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde bulunmasına, İİK"nun 44. ve B.K."nun 202. (eski 179) maddeleri uyarınca, işletmeyi devir alan 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.