MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2008/7471 sayılı takip dosyasından 03.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, mahalde borçlu şirketin faaliyet gösterdiğinin haczin tutanağı içeriği ile sabit olduğunu, haciz sırasında hazır bulanan kişinin borçlu şirket yetkilisinin kızı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı şirket ile borçlu şirket arasında bağlantı bulunduğu, haciz adresinde 3.kişi ile borçlunun birlikte faaliyet gösterdiği, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet göstermesine borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkinin örtülü işyeri devri ilişkisi olmasına, İİK"nun 44. ve BK"nun 202 (179) maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarındanda sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.