BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1616 Esas 2022/49 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2021
NUMARASI :.... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ : 3-...

DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...
7-...
8-...
VEKİLİ : ...
9-...
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa babası tarafından kurulan ....Tic Aş isimli aile şirketinin ortağı olduğunu, .....ailesinin diğer üyeleri olan davalıların müvekkilleri zarara uğratmak kastı ile muvazaalı olarak hisselerini diğer davalı ...'a Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi başlıklı bir sözleşme ile alacağın Temliki/Temlikname ile sattıklarını, söz konusu hisse devrinin müvekkillerinin sermayelerini küçültmek amacını taşıyan bir işlem olduğunu, hisseleri muvazaalı bir işlemle devralan ...'ın gizli sözleşme hükümlerine uyarak müvekkileri zarara uğratmanın yanı sıra şirketin sermayesini de örtülü şeklide aktararak şirketi büyük zarara soktuğunu beyan ederek, davanın kabulü ile hisse satışının muvazaalı olduğunun tespitine ve işlemin kesin hükümsüzlüğüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ticaret ile uğraşmakta olup davalılardan yapılan sözleşme karşılığında ...Tic A.Ş den para ödeyerek sözleşme ile bir kısım hisseleri devraldığını, Hisse devrinin yasaya uygun olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında iddia edildiği şekilde her hangi bir gizli sözleşme olmadığını beyan ederek, davacıların açmış olduğu sözleşmenin iptali davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılması kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini, dosya Dairemize gönderildikten sonra davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiğini, yerel mahkeme kararının kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava sözleşmenin iptali davasıdır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiği,
İş bu karara karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya Dairemize gönderildikten sonra davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiğini, yerel mahkeme kararının kesinleştirilmesini bu hususa ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davacının istinaftan vazgeçmeye ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, karar vermek gerektiği,
Bu nedenle, davacının istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle HMK'nun 349. maddesi gereği istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar tarafının istinaf talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/01/2022

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza




GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/01/2022


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!