BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/582 Esas 2020/421 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/582 Esas
KARAR NO : 2020/421 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma davalı tarafa personel hizmeti sağladığı, 2017 yılı Ocak ve Kasım ayları boyunca toplam 11 adet sıralı aylık faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğu davacı iş bu 11 adet faturanın ödenmeyen 47.969,57 'lik cari hesap alacağı için icra takibi başlatmak zorunda kaldığı, davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, .... İcra Müdürlüğü 2017/... E.Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlu, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2017/... E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle,dava İİK 67/1 uyarınca süresinde açılmadığından davanın öncelikle usulden reddine, davacı tarafından alınan hizmet gereklerine uygun davranılmadığı, ayıplı ve kötü ifa nedeniyle davalının davacı yana borcu bulunmadığı, bu durumun tanık ve yazışmalarla ispat edileceği, davacının takibe konu ettiği alacak tutarı davalı şirket kayıtları ile farklılık arz ettiği, ilaveten kötü niyetli bir itirazda söz konusu olmayıp takibe konu alacak olup olmadığı ancak yargılama sonucunda tespit edilebilecek olduğu, davanın reddine icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davada; personel hizmeti sonucu sunulan hizmetin ne kadar süre ile devam ettiği alacak hakkının ne kadar miktarda olduğu noktalarında görülmüştür.
Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 47.969,57 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir ... tarafından verilen 25/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; incelenen davacı ve davalı şirketlere ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği,defterlerin birbirini teyit ettiği, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 47.969,57 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı yana 47.969,57 TL borcunun bulunduğu, Masraf ve vekalet ücreti hususlarındaki taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde tüm borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, huzurda dinlenen davacı tanık anlatımları uyarınca; davalı şirkete ait AVM'de davacı şirketçe gece ve gündüz belirli periyotlarda gözetim ve danışmanlık yönüyle personel istihdamının yapıldığı, personelin şirkete ait logolu kıyaftlerle avm içerisinde belli noktalarda görevlerini ifa ettiği, personelin çalışmasından kaynaklı herhangi bir şikayetin gelmediği, yaklaşık bir yıla yakın bu şekilde hizmet verildiği, tom kalemleri ile avm içindeki belirli bölgelerdeki cihazlara okutma yapılarak sahaların gezildiği, denetim ve gözetim faaliyetlerine ilişkin davacı şirketin operasyon yöneticileri tarafından davalı şirkete raporların verildiği, mahkememiz huzurunda dinlenen davalı tanığı anlatımları uyarınca; davacı şirketten 2017 yılında 1 yıla yakın işvereni davalı firmanın hizmet aldığını, özel güvenlik olarak davacı şirket personelinin istihdam edilmediği sadece şirket amblemini taşıyan yelek gibi belirleyici kıyafetler giyerek ... AVM de vardiyalı şekilde görev aldıkları, yeterli düzeyde güvenliği tesis edecek ekipmanlara sahip olunmadığı, vardiyalar arası boşluklar olduğu, niteliksiz elemanların istihdam edildiği ancak çalışılan süre boyunca avm de herhangi bir hırsızlık olayının da gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Taraf şirketlerce istihdam edilen personelin özel güvenlik elemanı olarak değilde gözetim ve danışmanlık faaliyetleri kapsamında yardımcı destek elemanı anlamında görev yaptığı bilinmektedir. Bu doğrultuda davalı şirketin güvenlik zafiyetinin oluştuğu ayıplı hizmetin verildiği iddialarına < daha öncesinde herhangi bir personelle ilgili şikayetin alınmamış olması, avm de davacı şirket personelinin faaliyetleri süresi boyunca hırsızlık olayının gerçekleşmemesi ve de davacı şirket personelinin hangi hususlarda zafiyet gösterdiğine ilişkin davalı şirketçe öncesinde yapılmış herhangi bir uyarı ve ihtarın bulunmadığı da gözetildiğinde> itibar edilmemiştir. Gene hizmetin verildiğine ilişkin düzenlenen faturalara itiraz edilmediği fatura içeriği ve miktarının kabul edildiği, hizmetinde gereği gibi ifa edildiği bu hali ile davalının takibe ve borca yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Taraflar tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi isteyebileceği ve davacı da takip talebinde ticari avans faizi talep ettiğinden, kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımında da davalı borçlunun takibe itirazında haksız olması ve alacağın belirlenebilir olduğu, fatura alacağının her iki taraf şirket ticari defterlerine mevzuata uygun şekilde kaydedildiği tespit edildiğinden icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.036,04 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.276,80-TL harcın peşin alınan 579,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.697,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 579,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 97,40 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.138,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza