Danıştay 4. Daire 2016/10296 Esas 2021/2387 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10296
Karar No : 2021/2387

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Adi Ortaklığı adına re’sen mükellefiyet tesis edilerek, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergisi, özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası, usulsüzlük cezası, özel usulsüzlük cezası ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 14. maddesi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca, adi ortaklığın vergi borcunun ödenmesi yönünden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi biri adına usulüne uygun olarak ihbarname düzenlenmesi ve devamında borcun ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle kamu alacağının takibinin yapılması gerektiği, dava konusu olayda ise adi ortaklık adına ihbarname ve ödeme emri düzenlenerek borcun takibinin yapıldığı buna göre; adi ortaklığın vergi borcu için ortaklardan biri adına usulüne uygun olarak ihbarname düzenlenmeksizin bir kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden ve davacının iddialarının da 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer alan böyle bir borcu bulunmadığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, adi ortaklıktaki müteselsil sorumluluğundan dolayı davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.