Danıştay 7. Daire 2016/3318 Esas 2021/2209 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3318
Karar No : 2021/2209

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nakliyat Sanayi Limited Şirketinin 2010 ilâ 2013 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporuyla; şirketin ihrakiye teslim lisansı ile satın aldığı jet yakıtını uçaklara ikmal etmeyip, ihrakiye teslim lisansına aykırı bir şekilde yurt içinde motorin muadili olarak satışa konu ederek özel tüketim vergisi kaybına neden olduğu ve davacı adi ortaklığı oluşturan şahısların da paravan olarak kurulan şirketi perde arkasından işlettiğinin tespit edildiğinden bahisle, söz konusu rapora istinaden "… ve Ortaklığı" adına mükellefiyet tesis edilerek 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer ve özel tüketim vergileri ile gecikme faizlerinden oluşan kamu alacaklarının korunması amacıyla alınan ihtiyati haciz kararına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden re'sen tarh edilen ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan vergi ziyaı cezalı katma değer ve özel tüketim vergilerine ilişkin ihbarnamelerin … Vergi Mahkemesinin E:…, …, …, …, …, …, … sayılı dosyalarında açılan davalarda iptaline karar verildiği görüldüğünden, dava konusu ihtiyati haciz kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … ve Ortaklığının teslim aldığı jet yakıtını hava araçlarına teslim etmeyip, kara araçlarında kullanılmak üzere piyasaya sürdüğünün tespiti üzerine anılan adi ortaklık adına mükellefiyet tesis edilerek vergi ziyaı cezalı katma değer ve özel tüketim vergilerinin tarh edildiği ve 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, tarhiyatlara ilişkin dosyalar temyiz aşamasında olduğundan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğundan söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.