MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, 2001 tarihinde doktora başvuran müvekkiline yaşa bağlı makula dejeneresansı teşhisi konulduğunu, tedaviye karşın 01/05/2006 tarihli ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda belirtildiği üzere müvekkilinde %95 oranında işgücü kaybı yaratacak biçimde görme kusuru oluştuğunu, bunun üzerine davalıya yapılan başvuru ile sigorta tazminatı talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafından verilen cevapta söz konusu rahatsızlığın davacıda mevcut diyabet hastalığının sonucu olduğu bildirilerek talebin reddine karar verildiğini, müvekkilindeki rahatsızlığın yaşa bağlı bir rahatsızlık olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nın 17/11/2006 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/02/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 49.988 TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının diyabet hastası olduğunu ve bu hususun davaya konu poliçenin tanzimi sırasında beyan formunda belirtilmediğini, rahatsızlığın yaşa bağlı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş, ıslah edilen isteme ilişkin olarak zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesiyle talep edilen 10.000 TL yönünden karar kesinleşmiş olduğundan ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, ıslahla artırılan 39.988 TL yönünden davanın kabulü ile 17.11.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1,2-1 maddelerine göre yürütülecek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.877,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.