MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2009/174-2013/41

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı D.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan D.. G..’ün maliki, R.. K..’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan sovtaj bedeli ile davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsil edilen tutarın mahsubundan sonra bakiye kalan 27.800,00 TL’nin 23.12.2008n tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı R.. K.. davalı aracını yardım amacıyla kullandığını ve kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı D.. G.. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle 27.800,00 TL’nin 23.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı D.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı D.. G.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275.maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266.maddesi) “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere davacıya kasko sigortalı araçtaki hasar tutarının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda hasar konusunda uzmanlığı belirsiz sigorta hukukçusu tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz .
Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı D.. G.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D.. G.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı D.. G.."e geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.