BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2021/1035 Esas 2021/1252 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2021
NUMARASI .......
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin dosyada, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkiline karşı tarafça yaptırılan çizim ve butik işlere ilişkin işlem ve uygulama imalatlarının bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 35.Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 13/09/2021 tarihinde borçluya gönderildiğini, borçlu tarafından gönderilen Ankara 30.Noterliğinden ...... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede; davalı tarafından müvekkiline yaptırılan imalatlar bedelinin ödenmemiş olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ve borç inkar edilmediğini, taraflar arasındaki 26/08/2021 tarihli mailden söz edilerek, müvekkil tarafından kabul edilmeyen alacak miktarlarının altında ve uzun vadeye yayılan ödeme teklifinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından borçlu tarafa gönderilen ihtarnamenin süresinin dolduğunu, alacaklarının muaccel hale geldiğini ileri sürerek, İİK 257. ve devamı maddeleri gereğince, borçlunun borca yeter miktarda Aselsan’dan alacakları ve menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "İhtiyati haciz müessesi İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesindeki düzenlemeye göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş para borcunun alacaklısı borçlunun yed'inde veya 3.şahısta olan menkul ve gayrimenkul mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Kural olarak rehinle teminat altına alınmış vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilmesi mümkün değildir. Ancak borçlunun yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden işlerde bulunur ise ihtiyati haciz talep edilebilecektir. İİK'nın 258/1. maddesi uyarınca; alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi yeterlidir. Somut olayda; ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin delil ve dilekçeye ekli olarak sunulan belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yapılan iş bedelinin karşı tarafça ödenmediğini, alacağın belge ve kayıtlara dayandığını, borçluya gönderilen ihtarnamede verilen sürenin dolması ile alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen yüklenici, karşı taraf iş sahibidir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.....