MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 19.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının, müvekkillerinin murisi ..."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalının ağır kusurlu bulunduğunu, murisin eşi ve çocuklarının ağır manevi zarar gördüğünü belirterek davacılardan ..."nin 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacıların her biri için 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacı ... "nin maddi tazminat isteğinin kabulü ile, 5.539,85 TL nin olay tarihinen itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile, davacı ... icin 10.000,00 TL, diğer beş davacının her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar desteğin eşi ve çocuklarıdır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup, manevi tazminat davalarının reddedilen kısımlarına ilişkin olarak, davacılar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti bakımından, her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulması gereklidir.
Somut olayda; Mahkemece davacı ... için 10.000,00 TL, diğer beş davacının her biri için 5.000,00"e TL manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminatların reddedilen kısımları yönünden kendisini vekil ile temsil etmiş olan davalı yararına her bir davacı için reddedilen miktar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından, davalı yararına 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 12 nolu bendinde yer alan "Red olunan bölüm nedeniyle davalı vekil ile temsil edildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak 7.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine; "Reddedilen manevi tazminat tutarları bakımından; davacı ... yönünden 1.500,00 TL, Gülseher yönünden 1.500,00 TL, Umut yönünden 1.500,00 TL, Mamure yönünden 1.500,00 TL, ...yönünden 1.500,00 TL, Taşkın yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin anılan davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.