BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/586 Esas 2020/397 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/479 Esas
KARAR NO : 2020/393

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla 08.07.2008 tarihinde akdedilen Acentelik Sözleşmesine istinaden 13.09.2013 tarihinde tahakkuk eden 8.019,53.-TL asıl alacak için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazı iptali ile takibin devamına %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafla arasında akdedilen 08.07.2008 tarihli Acentelik Sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak 24.01.2013 tarihinde fesh edildiğini, bu feshin verilmesi gereken 3 aylık sürenin verilmemesinden dolayı usulsüz olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunulan 3 adet müşteri çekinin davacı yana gönderildiğini ve fakat bunların hesaptan düşülmediğini, aynı şekilde davacı tarafa gönderilen 5.000.-TL havalenin de hesaptan düşülmediğini, Acentelik Sözleşmesinin fesih tarihi olan 24.01.2013 olduğu nazara alınınca dosyada mübrez 14.05.2013 tarihli hesap özetinde alacağın 3.482,5.-TL iken icra takip tarihinde bu meblağın 6.434,95.-TL'ye nasıl yükseldiğinin anlaşılamadığını, Acentelik Sözleşmesinin akdediği zaman teminat olarak alınan ipoteğin daha sonra fek edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin borcu olması halinde bu ipoteğin fek edilememiş olması gerekeceğini ve primi ödenmeyen poliçelerin davacı tarafça iptal edilmeyip bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; acentelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket; acentelik sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Toplanan deliller yapılan yargılama ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 08/07/2008 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu ilişki çerçevesinde tarafların cari hesap oluşturduğu, sözleşmenin 19.maddesi uyarınca delil olarak sadece davacı şirketin defter ve kayıtlarının esas alınacağının kabul edildiği çekişmesizdir.
Alacağın varlığını belirlemek açısından bilirkişi raporu alınması gerektiğinden, mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.
Kök bilirkişi raporunda davacının davalıdan 6.395,53 TL alacaklı olduğu belirli ise de ödemeye dair deliller yargılamanın her aşamasında sunulabilir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 19.maddesi dahi bu hususa engel değildir. Davalı da bu doğrultuda 5.000,00 TL tutarında EFT, 1.000,00 TL'lik çek ve 1.000,00 TL tutarında kredi kartı ödemesi yaptığı yönünde itirazda bulunduğundan ve davacı şirket 2009-2012 yılları arası defterlerini ibraz etmeyerek sözleşmenin 19.maddesi çerçevesinde davalının savunmasının aksini kanıtlayamadığından davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmış, borcu bulunmayan davalıya gönderilen ihtarnamelerden de davalının sorumlu olmayacağı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 104,86-TL den mahsubu kalan 50,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 10,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı asil ve vekilinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2020

Katip ...
¸e-imzalı


Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.