Esas No: 2020/12242
Karar No: 2022/2755
Karar Tarihi: 11.04.2022
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/12242 Esas 2022/2755 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacının, birden fazla kişi tarafından gece vakti cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından gözaltına alındığı ve beraat ettiği olayın ardından tazminat talebinde bulunduğu dava sonucunda, mahkeme 166,66 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verdi. Davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ve davalı vekilinin temyiz talebinin kesinleşen tazminat miktarının altında olması nedeniyle reddedilmesine hükmedildi. Kararın dayanağı ise, gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davacıya ödenmesine karar verilen tazminatın dayanağı olan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi ve HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca kesinleşme sınırı ve temyiz sınırıdır.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile
166,66 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190,00 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 416,66 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/87 Esas – 2015/95 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının birden fazla kişi tarafından gece vakti yağma, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 11.12.2014 – 13.12.2014 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.05.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, "5271 Sayılı yasa Gereğince Tazminat" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Davacının 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 166,66 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, manevi tazminat miktarının az olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
