Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/9893 Esas 2022/2773 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm :Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/98 Esas – 2012/51 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacının dosya kapsamında bir sıfatının bulunmadığı, davanın bir kısım sanık ve Cemalettin Uslu hakkında olduğu, hakkında örgüt kurma ve örgütün yöneticisi olma ve örgüt kurucusu ve yöneticisi olması nedeniyle örgüt faaliyeti kapsamında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle işlenen 31 ayrı hırsızlık suçundan soruşturma yürütülen Cemalettin Uslu'nun kullanımında olan ancak davacıya ait 2000 model, BMV 3.20 markalı, 34 AT 371 plaka sayılı aracın suçtan temin edildiği değerlendirilerek 10.02.2007 – 19.03.2010 tarihleri arasında 1.143 gün süreyle el konulduğu el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece son bozma ilamı öncesinde davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemiz, davacı hakkında yürütülen bir soruşturma ve davanın bulunmaması, aracın davacı tarafından Fatma Erdoğan'dan el konmadan bir gün önce noter satışı ile satın alınması, aracın Cemalettin Uslu tarafından kullanılmak üzere davacıdan emaneten alınması, Cemalettin Uslu'ya isnat edilen suçların niteliği itibarıyla aracın suçta kullanılmasının söz konusu olmaması, ayrıca araca Cemalettin Uslu'nun suçtan temin ettiği değerlendirilerek el konulması, Cemalettin Uslu hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde el konulan söz konusu aracı suçta kullandığına veya suçtan elde ettiğine dair bir ifade ve buna ilişkin bir delil bulunmaması karşısında, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2012 tarihli ve 2008/98 Esas - 2012/51 Karar sayılı dava dosyasının ayrıntılı şekilde incelenerek aracın Cemalettin Uslu tarafından suçta kullanılıp kullanılmadığının ve suçtan elde edilip edilmediğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde net olarak saptanmasından sonra, suçta kullanılmadığının ve suçtan elde edilmediğinin anlaşılması halinde Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığından veya araç kiralama işi yapan firma veya şirketlerden aracın aylık ve yıllık kiralama ücretleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp; manevi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, dava dilekçesinin reddi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.