MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2011/525 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan ve dava dışı firmayı kiralanan forkliftin 08.12.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının sunduğu belgelere göre, davacı adına fatura düzenlenmesinden 2 ay önce kiralama işinin yapıldığı, buna göre belgelerin sonradan düzenlendiği ve inandırıcı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, dava konusu iş makinesinin davacıya ait olduğunubu durumu icra müdürlüğüne verdikleri dilekçede de belirtiklerinden hasım olmalarına gerek olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, haczin borçlu şirket elinde yapıldığı 3.kişinin karine aksini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu iş makinesinin satışının adi nitelikte olması noter satış sözleşmesi ile satın alınmadığı ve borçlunun yasal hasım niteliğinde bulunmamasına göre davacı 3.kişinin ve borçlu vekilinin temyiz itirazlarının gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince:
İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava red edildiğinden davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan hacizli mal değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı 3.kişi ve borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ....bendindeki "....,00TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.800,00TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05"er TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı borçludan ayrı ayrı alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.