Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/6700 Esas 2022/4203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ
VEK.AV....



Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen para cezasının iptali ve alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 29/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosyadaki eksik evrakların getirtilmesi heyetçe zorunlu görüldüğünden Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görüldüğnden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Balıkesir-Gençlerbirliği müsabakasında saha içi mağlubiyet sebebiyle 20.000 TL, Balıkesir-Torku Konyaspor müsabakasında saha içi mağlubiyet sebebiyle 14.000 TL, son haftalardaki antrenman ve müsabakada kötü performans sergilenmesi ve gereken çabanın gösterilmemesi sebebiyle 20.000 TL para cezası olmak üzere haksız olarak uygulanan toplam 54.000 TL cezanın iptali ile şimdilik net 94.004,27 TL aylık ücret alacağı, net 89.795,00 TL maç başı ücret alacağı ve net 75.000 TL başarı ücret alacağı olmak üzere toplam net 258.799,27 TL alacağının belirtilen vade ve ödeme tarihlerine göre ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalıdan talep edilen dönem için 258.799,27 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin özel şartlar bölümünde vergi ve stopajdan davacının sorumlu olduğu belirtildiğinden tespit edilen bu alacaktan 38.819,89 TL düşülmesi gerektiği, davalı tarafça dava açılmadan ödenmiş olan toplam 150.000 TL bedelli üç adet senedin peşin ödemeye mahsuben yapıldığı, gerek sözleşme gerekse eki niteliğinde bir yazılı belge ile ispat edilememesi dikkate alındığında yapılan bono ödemelerinin
sözleşmeden doğan alacağa mahsuben yapıldığının kabulü gerektiğinden 150.000 TL’nin ve yargılama devam ederken ödenen 27.000 TL’nin de tespit edilen alacaktan düşülmesi gerektiği kanaatine varılarak 42.979,38 TL’nin alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça kesilen cezaların delillendirilmediği, cezaların usulüne uygun verildiğinin ispat edilemediğinden toplam 54.000 TL para cezasının iptaline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça; davalının verdiği 21.08.2014 keşide tarihli, 3 adet, 50.000 TL bedelli, 18.09.2014, 18.10.2014 ve 18.12.2014 vade tarihli bonoların taraflar arasındaki sözleşmedeki alacaklara dair verilmediği, sözleşme dışı kararlaştırdıkları peşinat ödemesi için verildiği iddia olunmuş ve sözleşmede de söz konusu senetlerden bahsedilmemiştir. Her ne kadar senetler sözleşmenin imzalandığı 01/07/2014 tarihinden sonra tanzim edilmiş ve davacıya verilmişse de, sözleşmeye konu alacaklar nedeniyle sözleşmede belirtilen ödeme planı dışında senet düzenlendiğinin anlaşılması ve senedin sebepten mücerret olup, senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğinden, bu senetlerin sözleşmeden kaynaklı verildiği davalı tarafça ispat edilemediğinden, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarından mahsup edilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talebi halinde davacıya iadesine, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.