MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi İle Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik içinde edinilmiş olan iki taşınmaz, iki adet araç ve banka hesabından oluşan malvarlığının yarısının davacıya ait olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41114 ada 1 parseldeki 9 numaralı konut, aynı parselde davalının 1/69 hissesi bulunan 22,23 ve 24 numaralı dükkanlar için 100.000 TL, İvedik’teki taşınmaz için 200.000 TL, iki araç için 25.000 TL ve bankadan gelen müzekkere cevabına göre davalının, dava açıldıktan sonra banka hesabındaki 1.400.000 TL"sını çekerek hesabı kapattığı belirgin olduğundan bu nakit değerden 400.000 TL katkı payının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının belirttiği taşınmazların 2001 yılından önce edinildiklerini, her iki taşınmaza da kooperatif üyeliği ile sahip olunduğunu, araçların ise davalının 2001 yılından önce yaptığı çalışmalardan elde ettiği gelirlerin birikimi ile alındığını açıklayarak davacının tüm taleplerinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazlara ilişkin davasının reddine, davacının iki araçtaki katılma alacağının 27.350 TL olduğu anlaşıldığından karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının banka hesaplarındaki dava tarihindeki mevduatının 1.400.000 TL, katılma alacağı olarak davacı tarafın hesaplardan talebinin ise 400.000,00 TL olması sebebiyle bu miktarın karar tarihinden işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm kabul edilen bölümlere yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 2014/26924 esas 2015/12268 karar sayılı ilamıyla dava konusu araçlar ve mevduat hesapları yönünden hüküm bozmaya sevk edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılma neticesinde; taşınmazlar yönünden yargıtaydan geçerek kesinleşmiş bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, otomobillere ilişkin katılım alacağı talebi yönünden 25.000 TL"nin karar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mevduat hesaplarına ilişkin katılım alacağı 400.000 TL"nin karar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacının talebi doğrultusunda araçlar yönünden 25.000,00 TL ile mevduat hesapları yönünden 4000.000,00 TL olmak üzere toplam 425.000,00 TL alacağa hükmedilmiştir. Mahkemece; hükmün 6 nolu bendi yazımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığı anlaşılan 36.750,00 TL davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT"ne göre bu miktar 30.950,00 TL"dir. Yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, gerekçeli kararın (6). bendinde yer alan "36.750,00 TL" rakam ve ifadesinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine " 30.950,00 TL" rakam ve ifadesinin eklenmesine, HMK"nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.