MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvvekiline sigortalı araca dava dışı sürücünün çarpması ile oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacıyla dava dışı sürücü aleyhine açılan davada, vekil tarafından gönderilen mazeret telgrafının davalı çalışanı tarafından duruşma saatinden çok sonra telim edilmesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek 6,368,00 TL hasar bedeli ile 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmadığı gibi eski hale getirme talebinde de bulunulmadığından, davacı tarafın kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden tazminat istemekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin davanın açılmamış sayılmasına
ilişkin karara karşı başvurulabilecek kanun yollarını tüketmeden doğrudan davalının eylemine dayalı olarak eldeki davayı açmasının mümkün olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.