MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki/işleteni, sürücüsü ve trafik ...sigortacısı olduğu aracın kusurlu şekilde davacı ..."a çarparak maluliyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı ... için ıslahla birlikte geçici ve sürekli maluliyet ile tedavi gideri olarak toplam 157.348,61 TL. maddi tazminatın, davacı ... için 100.000,00 TL., diğer davacı baba ve kardeşlerin her biri için ise 10.000,00"er TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili ve diğer davalı şirket temsilcisi, ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise; davacı ... için 25.000,00 TL., davacı baba ... için 5.000,00 TL., diğer davacı kardeşler için ise 3.000,00"er TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.496,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına 10.3.2014 gününde üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

Dava trafik kazası sonucu oluşan maluliyet ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın takdirine esas alınan delillerin değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak; geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespitinde davacının mobilya ustası olduğu, ilgili oda yazısında da mobilya ustasının asgari ücretin 1,7 katı geliri olacağı bildirilmesi üzerine bu farazi rakam esas alınmıştır.
Kazada zarar gören davacı, öncelikle olay tarihinde yürürlükte olan yasal asgari ücretin üzerinde bir geliri olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Dosyada davacının mobilya ustası olduğuna ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı gibi, aylık gelirinin de asgari ücretin 1,7 katı olduğuna ilişkin somut veri yoktur. Somut veri olarak önceki çalıştığı işyeri bordrosu ve kazadan sonra çalışmaya başladığı işe ait bordrolar bulunmaktadır.
O halde, eldeki somut veriler üzerinden hesaplama yerine, farazi gelire bağlı kalınarak tazminat hesabını içeren bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi bozma nedeni olduğu halde Daire çoğunluğunun bu hususu gözardı eden onama görüşüne katılmıyorum.