MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası ..."in Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı 2010/93 esaslı sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, oysa dosyada vekalet görevinin kötüye kullanıldığına dair somut hiçbir delil bulunmadığını, gerçeğe aykırı olarak davalı lehine tanıklık yapan ...’nun kararın kesinleşmesinden sonra yanına gelerek işin aslını yeni öğrendiğini belirtip özür dilediğini, davalı ...’in ikinci eşinin baskısıyla mal kaçırma amaçlı dava konusu 352 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 3. kişilere satma iradesinde olduğunu, ancak aile yadigarı olan taşınmazı satın alması üzerine davalının kötüniyetli olarak dava açtığını, ayrıca temyiz aşamasında kendisine usulüne uygun tebligat yapılmaması sebebiyle katılımı olmaksızın duruşma yapıldığını, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının ileri sürdüğü nedenlerin HMK’nin 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi koşulları arasında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HMK’nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.