MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili ile davalılardan ... Turizm Ticaret. San. Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti., ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacılar vekili ile ihbar olunan ... vekili, birleşen davada davacı ... vekili, davalıların, davaya konu 281 ada 1 parsel ile 281 ada 2 parsel sayılı taşınmazların önündeki, kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana müdahalelerinin olduğunu açıklayarak, davalıların müdahalelerinin önlenmesi ile dava konusu alandaki yapıların kal"ine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti, ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat. Tic. San. Ltd. Şti vekili ile; asıl davada ihbar olunan, birleşen davada davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere vaki müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
A-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B-Davalılardan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti, ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat. Tic. San. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bilindiği üzere; yargılama sonucunda, taraflar lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin hesaplanmasında, keşfen belirlenen dava değerinin değil, harcı tamamlattırılmış dava değerinin esas alınacağı hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, Mahkemece, yargılama sırasında harcı tamamlattırılmış dava değeri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davalılar aleyhine fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Asıl davada ihbar olunan, birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının, A bendinde açıklanan nedenlerle reddine; davalılardan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti, ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat. Tic. San. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının B-2 bendinde açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti, ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat. Tic. San. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının B-1 bendinde açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.