BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/1074 Esas 2021/2325 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2019
ESAS-KARAR NO :.....
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya teminat mektubu verildiğini, davalı yanca her hangi bir mal teslimi yapılmamış olmasına karşın verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini beyanla teminat mektubu tutarı olan 400.000,00.-TL ve faiz olarak ödenen 15.000,00.-TL’nin teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile talep ve dava etmiştir.


SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, aralarında satım sözleşmesinin varlığının davacı yanca kabul edildiğini, müvekkilince davacıya mal satımı ve tesliminin yapıldığını, buna ilişkin faturaların bulunduğunu, kendilerinin davacı yandan halen alacaklı olduklarını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalı yanın satıma konu malları teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 400.000,00.-TL alacağın 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının davacı yanca kabul edildiğini, sipariş ettiği malların fatura karşılığı kendisine teslim edildiğini, teslim edilen mallar karşılığı kısmen çekle ödeme yapıldığını, ayrıca 3. kişilerin kredi kartlarından da ödeme yapıldığını, ticari ilişkiye ilişkin hiçbir kaydın davacı defterlerinde yer almamasının davacı şirketin paravan şirket olarak kullanıldığı ve iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğine karine teşkil ettiğini, alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığını, müvekkilinin malların teslim edildiği...’un davacının çalışanı olup olmadığını bilemeyeceği, tanıkların bilirkişi raporlarının alınmasından önce alınması nedeni ile uyuşmazlık konuları hakkında ifadelerine başvurulamadığını, yeniden ifadelerinin alınması gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satım konusu malların davalı tarafça davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalının mal teslimini ispatlayamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.324,00.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.831,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.....



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."