MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıların murisine ait olup şirketleri tarafından trafik sigortası yapılan aracın alkollü ve ehliyetsiz sürücünün idaresindeyken kaza yaptığını, kazada ölen yayanın hak sahiplerine 142.584,06 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, aracın ehliyetsiz ve alkollü sevki nedeniyle rücu haklarının doğduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek ödedikleri bedelin ödeme tarihi olan 16.06.2011"den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kaza nedeniyle karşı araçta oluşan hasarın giderimi için aracın sigortacısına 6.044,50 TL ödeme yaptıklarını, sigortalılarının mirasçısı olan kişilerden rücuen tahsil için başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek davacı şirketçe ödenen bedelin 27.10.2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kazaya karışan araç sürücülerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının destek tazminatı ödediği 3. kişilerin ölenden destek almadığını ve tüm hak sahipleri için hesaplanan tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davaya konu kazaya karışan araç sürücüleri ile karşı aracın malikinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının destek tazminatı ödediği 3. kişilere ölen yakınlarının destek olmadığını, ölenden destek almayan 3. kişilere ödenen bedellerin davalılardan rücuen talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl dava yönünden 142.584,06 TL"nin davacının ödeme tarihi olan 16.06.2011 tarihinden ve birleşen dava yönünden 6.044,50 TL"nin davacının ödeme tarihi olan 27.10.2011"den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki asıl ve birleşen davanın, ... poliçesi ve ... Genel Şartları ile KTK"nun 95. maddesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı trafik sigortacısının rücu hakkının poliçenin tarafı olan sigortalı (somut olayda mirasçıları) bakımından sözkonusu olabileceği gözetildiğinde, araç sürücülerinin davaya dahil edilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının ödeme yaptığı 3. kişiler ile kazada ölen yakınları arasında desteklik ilişkisi bulunduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine göre; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle, davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı 07 NUV 17 plakalı araç, kullanım amacı yolcu nakli olan hususi araç olup davalılar murisi ..."a aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. ve 2. bendindeki "reeskont faizi ile" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine "yasal faizi ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.