MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkûmiyet

09.10.2013 tarihli iddianamede “defter - belge ibraz etmeme” fiiline ilişkin anlatım bulunmadığından bu suçtan açılmış dava bulunmaması; 5271 sayılı CMK"nin 225. maddesi uyarınca, hükmün konusunun duruşmanın sonucuna göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması; gerekçe hatalı olsa da mahkeme tarafından sadece “sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulması karşısında, mütalaa ve atıf yapılan vergi suçu raporuna uygun olarak, “Defter-belge ibraz etmeme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Vergi mükellefi olan sanığın, kontör toptan satış işini fiktif yapıp, bu amaçla düzenlediği 2008 ve 2009 yıllarındaki kontör satış faturalarının tamamının gerçek bir mal ve hizmet satışına ilişkin olmayıp sahte olduğu iddiasıyla açılan davada; sanığın, "atılı suçlamayı kabul etmiyorum, benim kullandığım belgelerin tamamı doğrudur, bunların vergisinide ödedim, post cihazından para çekmedim, çektirmedim, kaldı ki defterlerimi maliye tastik etti." diyerek suçlamayı kabul etmemesi nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
1-Sanık hakkında tefecilik veya 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nda düzenlenen suç yönünden açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin örneklerinin dosya içine konulması,
2-İlgili Vergi Dairesinden, 16.08.2013 tarihli vergi tekniği raporunda, sanığın POS cihazı ile çekim yaptığı belirtilen;
a)Kredi kartlarının sahibi olan kişiler hakkında fatura kullanma suçuna ilişkin karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise onaylı örneklerinin istenmesi,
b)Aynı kişilerde, sanık tarafından düzenlenen fatura ele geçirilip geçirilmediğinin sorulması, varsa asılllarının istenmesi,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında her bir yıl için ayrı ayrı TCK"nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanığın fiillerinin bütünüyle zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.









A.T