MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olan aracı ile seyir halinde iken vuku bulan tek taraflı trafik kazasında vefat eden desteğin, eşi ve çocuğu olan müvekkileri için 7.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini alep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile davacı eş için tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsü olan desteğin %100 kusuru sonucu meydana gelen tek taraflı kazada vefat etmesi nedeni ile, yansıma yolu ile de olsa hiç kimse kendi kusurundan hak talep edemez prensibi gereğince davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ... Yönünden kısmen kabulü ile; 57.370,43TL maddi tazminatın (davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına rağmen, reeskont faizine hükmedilmiştir. Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK"nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “reeskont faizi" ibarelerinin çıkarılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.