MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/237-2012/458

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıya ait aracın dava dışı kişiye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından bu kişiye 26.586,63 TL ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 266. Maddesinde "mahkemenin çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine, yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının olaydaki kusur ve oranının belirlenmesi için konusunda uzman kusur bilirkişisine inceleme yaptırılmadan, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının ödeme yaptığı Halil İbrahim Yiğit"in daimi iş gücü kaybı oranı usulüne uygun raporla tespit ettirilmeden ve belirlenecek kusur oranı ile maluliyet oranına göre davacının ödeme yaptığı tarihte geçerli verilere göre ödemesi gereken gerçek zarar aktüer bilirkişiye tespit ettirilmeden davacının iddiası doğrultusunda eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.