Danıştay 7. Daire 2016/2210 Esas 2021/2151 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2210
Karar No : 2021/2151

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Madeni yağlar, presler ve müstahzarlar imalatı ve ihracatı faaliyeti ile iştigal eden davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2013 yılının Ocak ilâ Haziran dönemlerine ilişkin iade edilen özel tüketim vergilerinin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 27.10 tarife istatistik pozisyonundaki malları yine bu listeye dahil olan malların imalinde kullandığı, üretmiş olduğu mamulün 38.11 tarife istatistik pozisyonundaki akışkanlığı düzenleyici müstahzar değil, madeni yağ tanımı içerisinde yer alan bir mamul olduğundan bahisle geri alınması yönünde işlem tesis edildiğinden, bu dönemlere mahsuben iade talebi reddedilen davacı adına 2014 yılının Mayıs ilâ Eylül dönemlerine ait özel tüketim, damga, gelir stopaj ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda, imalatta kullandığı baz yağı için özel tüketim vergisi ödeyerek akabinde satın aldığı baz yağın (I) sayılı listede yer almayan yağlama yağı katkı maddesi imalinde kullanıldığına ilişkin sanayi sicil belgesi, ekspertiz raporu,satış faturaları listesi, imalat hesaplama tablosu, hammadde ürün stok izleme tablosu, özel tüketim vergisi hesaplama tablosu, madeni yağ lisansı, ESBO onaylı fiili sarfiyat raporları ibraz ederek iade/mahsup talebinde bulunan davacı şirketin iade/mahsup talep ettiği ürünün akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunmuş olması nedeniyle incelemeye sevk edildiğinden bahisle, mahsup talep edilen borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki, davacı tarafından üretilen 38.11.21.00.90.00 tarife istatistik pozisyonundaki yağlama yağı katkı maddesinin, 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesine istinaden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı'nın 2. maddesinin (ç) bendinde belirlenen tarife istatistik pozisyonları arasında sayılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; her ne kadar uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçların, geçmiş (2013 yılının Ocak ila Haziran) dönem özel tüketim vergisi borçlarından mahsuben iadesinin yapılamadığından bahisle, söz konusu borçların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiş ise de, anılan (2013 yılının Ocak ila Haziran) dönemlere ilişkin mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, Dairemizin 25/04/2019 tarih ve E:2016/361; K:2019/3022 esas sayılı dosyasında, yine Dairemizin 2018/1262 ve 2016/7598 esas numarasında kayıtlı dosyalarına atıfta bulunularak bozulduğu anlaşılmış olup; söz konusu bozma kararı (2016/361) uyarınca ... Vergi Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilecek karar üzerine oluşan hukuki duruma göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; her ne kadar uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçların, geçmiş dönem (2013 yılının Ocak ilâ Haziran) özel tüketim vergisi borçlarından mahsuben iadesinin yapılamadığından bahisle, söz konusu borçların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiş ise de; anılan dönemlere ilişkin mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Yedinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/361, K:2019/3022 sayılı kararıyla 2018/1262 ve 2016/7598 esas numarasında kayıtlı dosyalara atıfta bulunmak suretiyle bozulduğu anlaşılmış olup, söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar uyarınca oluşacak hukuki duruma göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.