MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/36-2012/457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve ayağına protez takılması gerektiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile protezin henüz takılamadığını açıklayıp protezin takılması, yenilenmesi ve ömür boyu rehabilitasyon masraflarının karşılanması için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ilerde doğacak zararlar nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ayağına protez takılması gerektiğini, protezin henüz takılamadığını bildirerek protezin takılması, yenilenmesi ve ömür boyu rehabilitasyon giderlerinin karşılanmasını talep etmekte olup henüz ortada 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde öngörülen ve Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğunu gerektiren bir sağlık hizmeti ve bedeli bulunmamaktadır.
Bu halde talep edilen tazminat 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamı dışında kaldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğundadır.
Mahkemece, işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri yönünden davalının sorumluluğuna esas olmak üzere uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli, denetime açık rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.