MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davaya konu olay tarihi itibariyle trafik sigortası olmayan tescilsiz motorsikletin davacıların çocuğu ..."e çarpmasıyla oluşan kazada çocuğun yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 8.905,74 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinde geçerli limitlerle sınırlı biçimde ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacıya çarpan motorsikletin silindir hacminin araştırılıp ... yaptırma zorunluluğu olan araç olup olmadığının saptanması gerektiğini, kusur ve maluliyet ile zarar konularında yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 8.905,74 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacı ..."e çarpan motorsikletin kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ..."na husumet yöneltmiş; davalı ... vekili ise, davacı çocuğa çarpan motorsikletinin motor silindir hacmine göre trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığının araştırılması suretiyle sorumluluklarının tespiti gerektiğini savunmuştur. Mahkeme tarafından, davalı vekilinin savunmasında ileri sürdüğü bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan, davalı ..."nın zarardan sorumluluğuna karar verilmiştir.
..."na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği"nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ..."na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
Davalı ..."na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacı ..."e çarpan motorsikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir. Zira, ... Genel Şartları"nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, davacıya çarpan motorsikletin, KTK"nun 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motorsiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ..."nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece; trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ..."nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, araçla ilgili tespitlerin yer aldığı ceza dava dosyasının incelenmesi; bu dosyada motorsiklet sürücüsü olduğu tespit edilen ve aracın kendisine ait olduğunu- faturalı olarak yeni satın alındığını beyan eden Ahmet Beyaz adlı kişiden faturanın temini suretiyle araç teknik özelliklerinin saptanması; gerektiğinde, araç üzerinde konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacmi konusunda rapor alınması; motorsikletin kanun kapsamında motorlu araç olmadığının tespiti halinde, davalı ..."nın zarardan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.