MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali (tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.05.2013 tarihinde, ... Belediye Başkanlığı"na ait otobüsün tek taraflı kazasında vefat eden ..."ın yakınlarına, otobüsün karayolu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığından, toplamda yapılan 612.500,00 TL ödemenin tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/563 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/563 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 619.898,34 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve asıl alacağın %20"si olan 122.500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, karayolu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinde kaza halinde ödenecek miktarın açıkça belli olması nedeniyle likit sayılarak icra inkar tazminatına hükmedilmesinde ve ... Belediye
Başkanlığı yerine davaya, 6360 sayılı Kanun"un geçici 2.maddesinin 6.bendi gereğince davalıya karşı devam edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı kapsamı kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle ödenen maddi tazminatlar toplamının rücuen tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibinde davacının 612.500,00 TL asıl alacak, 7.098,29 TL işlemiş faiz, 55,05 TL ihtiyati haciz gideri ve 245,09 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 619,898,34 TL üzerinden davalıya yönelik takipte bulunduğu gözden kaçırılarak faize faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması Borçlar Kanunu"nun 104/son maddesine (6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 121/son maddesi) aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Dosyadaki belgelere göre, dava tarihinde davaya bakmaya Ticaret Mahkemesinin görevli olmasına karşılık ... ilçesinde kurulmuş bir Ticaret Mahkemesi bulunmadığından davaya Ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken karar başlığına Ticaret Mahkemesi sıfatının yazılmamış olması eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde "Davacının davasının kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/563 sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline" ibaresinden sonra gelen "619.898,34 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.