MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan .... Hırdavat Ltd. Şti adına kayıtlı, davalı ..."in yönetimindeki aracın müvekkiline ait telefon direğine çarparak, telleri aşağıya sarkıttığını, ikazlara rağmen diğer davalı ..."in aracı ile seyrederken sarkık kabloları kopardığını 1.022.012 TL"nın davalı şirkete ait aracın trafik sigortasından alındığını, bakiye 27.235,25 TL zararlarının bulunduğunu belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Hırdavat Ltd. Şti vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkilinin aracını davalı ..."e kiraladığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
4.2.2010 tarih, 2007/648-2010/87 sayılı "davalı ... hakkındaki davanın reddine (kusuru bulunmadığından) diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 8.363,24 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı ... ile ...Hırdavat Ltd. Şti"nden tahsiline" dair önceki hükmün davacı vekili ile davalı ...Hırdavat Ltd.
Şti vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesince, 25.4.2012 tarih 2012/3273-7138 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalılar ..., ... ve ...Hırdavat Ltd. Şti aleyhinde işbu dava açılmıştır. Davalı ..."in sürücüsü olduğu araç diğer davalı ...Hırdavat Ltd. Şti adına trafikte kayıtlıdır. Bu araçla birlikte davalı ..."na ait ve sürücüsü olduğu aracın da, davacı idareye ait tesislere zarar verdiğinden bahisle dava açılmıştır. Mahkemece, 4.2.2010 gün 2007/648-2010/87 sayılı önceki hükümde davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine, davalı ... lehine vekalet ücretine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu hüküm davacı vekili ile davalı ...Hırdavat Tur. İnş. Gıda Pet. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Adı geçen taraf vekillerinin davalı ... aleyhine temyiz talepleri bulunmadığından, davalı ... hakkında verilen davanın reddine dair karar kesinleşmiştir. Davanın temyiz aşamasında, davacı vekili ile davalılardan ...Hırdavat Ltd. Şti arasında düzenlenen 4.4.2012 tarihli protokol ile davadan ve temyizden karşılıklı olarak feragat edilmiştir. Bu belgenin davalı ... ile ilgisi bulunmamaktadır. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 25.4.2012 tarih 2012/3273-7138 sayılı ilamı ile, dilekçede davadan feragat edildiği de belirtildiğinden mahkemece bu konuda karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, 4.2.2010 gün, 2007/648-2010/87 sayılı önceki hüküm, davalı ... aleyhine temyiz bulunmadığından, adı geçen davalı yönünden kesinleştiğinden,
davalı ... hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tüm tarafları kapsayacak şekilde davanın feragat nedeniyle reddine ve tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 ve 2.bentlerinde yazılı "davacının davasının feragat nedeni ile reddine, tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 1.bende "davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine ve davalı ... lehine 3.123,53 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair, 4.2.2010 gün 2007/648-2010/87 sayılı önceki hüküm kesinleştiğinden, davalı ... hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ...Hırdavat Turz. İnş. Dekorasyon Gıda Petr. Ürünl. San. Ltd. Şti aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine" tümcelerinin, hüküm fıkrasının 2.bendinde "davacı vekili ile davalı ...Hırdavat Tur. İnş. Dekorasyon Gıda Perl. Ürünl ve San. Ltd. Şti vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.