MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20/05/2013 tarihinde davacının yaya olarak evine gitmekte iken yanından geçmekte olan trafik sigortasız motosiklet sürücüsüne yolu üstünde kendisini Doğumevi Hastanesine doğru bırakmasını istediğini, seyir halinde iken motosikleti kullanan şahsın direksiyon hakimiyetini kaybedip park halindeki bir araca çarparak kaza geçirdiğini, davacının yerde sürüklendiğini ve bayıldığını bu sırada motosiklet sürücüsünün olay yerinden uzaklaştığını, davacının çevrede bulunanların çağırdığı ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeniyle vücudunda ciddi yaralar oluştuğunu ve sağ diz kapağının kırıldığını beyanla şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 46.545,95 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, hatır taşıması bulunduğundan ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın davalı Güvence hesabı yönünden kabulü ile 46.545,95 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine, feri müdahil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK"nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; davacı yolcu sağ dizinde kemik kırığı nedeniyle malul kalmıştır. Davalı vekili, dizlik takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. KTK ve Karayolları Trafik Yönetmelik hükümlerine ve aracın özelliğine göre takılması gereken dizlik gibi koruyucu ekipmanların takılıp takılmadığının araştırılarak tartışılması gerekmektedir. Koruyucu ekipmanların takılmaması halinde Daire’nin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacı, trafik sigortasız motosiklette yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasında davacı; olay tarihinde yaya olarak evine gittiğini, ismini bilmediği 20-25 yaşlarındaki motosiklet sürücüsüne el ettiğini, kendisini Doğum Hastanesi civarına bırakmasını istediğini ve motosikletin arkasına bindiğini, Doğum Hastanesi civarına geldiklerinde mevcut kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, mahkemece hatır taşıması konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.