Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13496 Esas 2022/8897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı-davalı Hazinenin davasının reddine, davalılar-davacılar ..., ...’ın davalarının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli Merkez ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 208, 209, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 320, 321 ve 322 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan; 172 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış suretiyle ... adına tapuda intikal ettirilmiş; 173 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle eşit payla ...adlarına tespit ve tescil edildikten sonra, ...payı satış ve birleşme suretiyle ...ve müşterekleri adına tapuda intikal ettirilmiş; 174 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ....,adına tespit ve tescil edildikten sonra satış suretiyle ... adına tapuda intikal ettirilmiş; 175 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...., adına tespit ve tescil edildikten sonra satış suretiyle tapuda ...adına intikal ettirilmiş; 176 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve tescil edildikten sonra satış ve intikal suretiyle tapuda ... ....,ve müşterekleri adına intikal ettirilmiş; 177 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla ....., ve ...., adlarına tespit ve tescil edildikten sonra, ...., payı satış suretiyle ...adına tapuda intikal ettirilmiş; 178 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...., adına tespit ve tescil edildikten sonra intikal suretiyle ...ve müşterekleri adına tapuda intikal ettirilmiş; 179 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ....,adına tespit ve tescil edildikten sonra satış suretiyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş; 208 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ...adına tespit ve tescil edilmiş; 209 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış suretiyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş; 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 320, 321 ve 322 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit ve tescil edildikten sonra satış, intikal ve birleşme suretiyle Müslüm İnan ve müşterekleri adına tapuda kaydın intikal ettirilmiştir.
Davacı Hazine, 1281 tarih ve 105 sıra numaralı tapu kaydının maliki olan ...., ... ...mirasçısız vefat ettiği halde ... adlı kişilerin... ... ...’in mirasçıları olduklarına dair veraset ilamı almak suretiyle tapuda davalılara yolsuz tescil yaptıklarını ileri sürerek, yolsuz tescilin iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı ... ve arkadaşları, adlarına kayıtlı 20.09.1950 tarih, 66 ve 68 sıra numaralı tapu kayıtlarının hudutlarının ve mesahasının tashihi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece,“tapu kaydındaki üç sınırın sabit sınır addedilemeyeceğini, sınırlardan derenin yatak değiştirip değiştirilmediğinin araştırılması ve komşu taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesi gereğine” değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, bilahare Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde, dava konusu taşınmazların 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 208, 209, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 320, 321 ve 322 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmakla davalı hale getirilmişler ve aktarılan dosya kapsamında yapılan yargılama sonunda davacı/davalı Hazinenin davasının reddine, davalılar/davacılar ..., ...’ın davalarının kabulüne, çekişmeli 172 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 174 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 175 parsel sayılı taşınmazın ...adına; 179 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 208 parsel sayılı taşınmazın ... ...adına; 209 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 177 parsel sayılı taşınmazın ...adına; 173 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; 176 parsel sayılı taşınmazın ... ...ve müşterekleri adına; 178 parsel sayılı taşınmazın ...ve müşterekleri adına; 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 320, 321 ve 322 parsel sayılı taşınmazların ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm davacı/davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK' nin 104. maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesinde ise Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davacı/davalı Hazine vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 16.08.2017 tarihi ile kararın temyiz edildiği 08.09.2017 tarihi arasında yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 432/4. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davacı/davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı/davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.