Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, aksi kurum işleminin iptali ile ... sigortasında 18 yaşını ikmal ettiği tarihin Türkiye"de sigorta başlangıcı olduğunun ve tahsis başvurusunu takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Eldeki dosya kapsamından; davacının, 3201 sayılı Yasaya istinaden 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanması nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borçlanma bedelini süresinde ödediği ve 12.05.2014 Kuruma varide tarihli dilekçesi ile tahsis talebinde bulunduğu, mahkemenin, tespit edilen sigortalılık başlangıç tarihine göre tahsis şartlarının oluştuğu yönündeki kabulü isabetli ise de, 17.04.2008 gün ve 5754 sayılı Kanunun 79. maddesi ile değişik 3201 sayılı Kanunun 6/A bendinin son paragrafı uyarınca, tahsise hak kazananların aylıklarının, yazılı istek tarihini takip eden ay başından itibaren başlatılmak üzere bağlanacağına ilişkin amir hüküm gözetilmeksizin, davacının borçlanma bedelini yatırdığı tarihi takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca, dava dilekçesinde 12.05.2014 tarihi olarak belirtilen tahsis talep tarihini takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığı tahsisi isteyen davacı talebine rağmen, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle taleple bağlılık ilkesinin de ihlali, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-) 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesine göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların
harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun vekalet harcından sorumlu tutulması, isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 3 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacının 12.05.2014 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.06.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine" cümlesinin; hükmün yargılama giderine ilişkin 5 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine, "Davacı tarafından yapılan 46,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.