MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04.07.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının ayağında kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike atlatacak şekilde yaralandığını, kemik kırıkları nedeniyle ... Özel ... hastanesinde ameliyat olduğunu, tedavisi için yol, hastane vb tedavi giderleri yaptığını, uzun süre yatağa mahkum olduğunu, şu an halen tedavisinin devam ettiğini beyanla 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.520,00 TL maddi, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe ve maddi tazminatla sınırlı olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi olan 30/09/2011 tarihinden önce (25.02.2011 tarihinde) yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmü mevcut olup, Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına almakla birlikte sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçmiştir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan ve aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının sağlık harcama giderlerine ilişkin sunmuş olduğu fatura bedelleri toplamının 5.520,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece davacı ..."nın tedavi giderlerine yönelik olarak doktor bilirkişiden rapor alınmadığı gibi bu tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olup olmadığı da irdelenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece; davacı ..."nın kazadaki yaralanma şekli de dikkate alınarak konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak, davacı ..."nın tedavi giderlerinden, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi ve sonucuna göre (2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olacağından) yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri varsa davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin bunlardan sorumlu tutulması gerekirken, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden, tüm tedavi giderlerinden davalı ...Ş. sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.