MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ..."tan alacağına karşılık olarak 30/05/2014 tarihinde çek aldığını ve bu alacağa istinaden adı geçen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haciz işlemleri sırasında borcu ödeyecek tutarda mal varlığına rastlanmadığını ve geçici aciz vesikası alındığını, yine borçlu davalı ..."ın dava konusu taşınmazı 14/09/2014 tarihinde alacaklılarından mal kaçırma amacıyla düşük bedelle diğer davalıya sattığını, davalı ..."in borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bildiğini belirterek, tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davacının iddiasının aksine satışın gerçek bedelden 460.000,00 TL üzerinden yapıldığını, ancak taşınmaz üzerinde ... Bankası lehine ipotek olduğundan bedelin 210.000,00 TL"sinin alıcıdan tahsil edildiğini, kalanın kendisi tarafından ipotek kaldırıldıktan sonra tahsil edilmek üzere satışın yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalının alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davacının davalı ..."in borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bildiği iddiasının da dosya itibari ile ispatlanamadığı, tüm bunların yanında dava konusu taşınmaz kaydı üzerinde bulunan ipoteğin banka tarafından paraya çevrilmek üzere icra yoluna gidildiği ve taşınmazın açık artırma yolu ile 16/12/2015 tarihinde 3. kişiye satıldığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.