MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın ... vasfı ile ... adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK."nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın ... vasfı ile ... adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK."nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın ... sınırları içerisinde kaldığından kızılçam koru ormanı olduğundan Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/136-411 sayılı ilamı ile ... olarak ... adına tesciline ve davalının müdahalesinin men"ine karar verildiği, kararın 13.05.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK."nun sorumluluk başlığını taşıyan 1007. maddesi " Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermektedir.
Dava konusu edilen olayda da; sonuç itibariyle davacının, Devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan bir zararının oluştuğu ve bu zararın tazmininin Devletten istenebileceği gözetilerek, ... aleyhinde davanın kabul edilmesinde ve tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.05.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, niteliği belirlenip, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucunda, taşınmaz arsa vasfında ise emsal karşılaştırması yapılarak; arazi vasfında ise gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespiti için alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
2) Taşınmaza dava tarihi esas alınarak değer biçilmesi ve hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği gün esas alınmak suretiyle değer biçilmesi,
3) Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler ...... Müdürlüğünden getirtilip, buna göre ağaçlara maktuen değer biçilmesi gerekirken, Junge yöntemine göre değer biçen rapor esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
4) Taşınmaz ve muhtesatların gerçek değerine göre tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı tarafından taşınmazdan şimdiye kadar elde edilen gelir düşülmek suretiyle bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.