MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Adala aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ..."in adına kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ..."a sattığını, ..."ın, ... ve ..."a, bu kişilerin de ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, borçlu ile her hangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, taşınmaz satımının iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, satışın iyi niyetli olduğu, bedelin düşük olmasının kendileri açısından iptal nedeni olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..."a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Daire’mizin 02/02/2012 tarih ve 2011/5955 Esas, 2012/1026 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı borçlu ..."dan taşınmazı satın alan ... bu taşınmazı elden çıkarmış olmakla, dava tazminata dönüştüğünden taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri olan 32.000,00 TL"nın ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2007/323 sayılı takip dosyasındaki alacak aslı ve ferilerini geçmemek üzere davalı ..."dan alınıp, davacıya verilmesine, davalı ... ve diğer dahili davalılar hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve her ne kadar 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekip, buna göre davalının 32.000,00 TL yerine 35.000,00 TL ile sorumlu tutulması gerekse de temyiz eden sıfatına göre bozma sebebi yapılmayarak; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.635,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.