Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9752 Esas 2019/1661 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9752
Karar No: 2019/1661
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9752 Esas 2019/1661 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, traktör sürücüsünün %75 kusurlu olduğu bir trafik kazasında ölen kişinin mirasçıları lehine tazminat davası açtıklarını ve davayı kazanarak alacaklarını tahsil ettiklerini belirterek, borç ödemesi için davalıların ihtiyati haczedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, alacağın %15'inin teminat olarak yatırılması şartıyla ihtiyati haciz kararı vermiştir. Davalılar, kendilerine tebligat yapılmadığı ve savunma haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir. Ancak, mahkeme itirazı reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, kararın usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilmiştir. Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri kullanılmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2016/9752 E. , 2019/1661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz için yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; 27/06/2014 tarihinde maliki davalıların murisi ... sürücüsü ... olan...plakalı trafik sigortası bulunmayan traktörün, motosikletli sürücü ...ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, traktör sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, ölenin desteğinden yoksun kalan mirasçılarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/334-2015/842 sayılı tazminat davasını açıp, davacılar lehine tazminata hükmedildiğini ve icraya konulması sonucunda ... tarafından 194.462,23 TL"nin 21/01/2016 tarihinde ödendiğini, davalıların murisi ..."ın araç maliki olarak sorumlu olduklarını belirterek borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece de alacağın %15"inin teminat olarak yatırılması kaydı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde hüküm kurmuştur.
Davalılar vekili; ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/334-2015/842 sayılı dosyasından haberdar olmadıkları, kendilerine tebligat yapılmadığı, bu 3 davanın müvekkiller gıyabında hükme bağlanarak müvekkillerin savunma haklarının ihlal edildiği sebebi ile ihtiyati haciz kararına süresi içerisinde itiraz etmiş, mahkemece verilen ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından süresi içerisinde ihtiyati haciz itirazının reddine dair karar yönünden temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.