MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davacıların maliki olduğu...... Mah. 431/4 parsel sayılı taşınmazın çeltik ekimi için icar sözleşmesi ile davalıya teslim edildiğini, ancak bir kısım davacıya hisseleri oranında 2012 yılı icar bedeli ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde takip yapıldığını, ayrıca 12/09/2012 tarihli ihtarname ile icar sözleşmesinin dönem sonunda feshedileceğinin davalıya bildirildiğini ancak davalının buna rağmen tarlayı terk etmeyerek 2013 yılı içinde taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 2013 yılı için 15.000 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiş, 31.12.2014 tarihinde talebini 27.040 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; vekil edeninin 2012 yılı icar bedelini ödediğini, davacıların doğrudan gelir desteği primi alabilmek için icar sözleşmesi imzalamaktan kaçındıklarını, davalının 2013 yılı icar bedelini her bir davacının banka hesabına 2.939,16 TL olmak üzere toplam 14.985,79 TL ödediğini, 2013 yılı icar bedelinin geç ödenmesinde davalının kusurunun olmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların davasının kabulü ile toplam 27.040,00 TL ecrimisil bedelinden davalının yaptığı 11.756,64 TL ödemenin mahsubuyla bakiye 15.283,36 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, bu davalarda ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan zarar istenebilir. Dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel ecrimisil tazminatı ise ancak ayrı bir davanın konusunu oluşturabilir. Dava açıldıktan sonraki dönem için, yeni bir dava açılmadıkça ıslah yolu ile de olsa talepte bulunulamaz.
Somut olayda; davacının 2013 yılının tamamı için ecrimisil talebinin bulunduğu ancak eldeki davanın 31.07.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın açıldığı 31/07/2013 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil hesap edilmesi gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek dava tarihinden sonrasını da kapsar şekilde 2013 yılının tamamı için belirlenen ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.