MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar ... ve ... vekili, davalı tarafından kullanılan ve gelir elde edilen kapama......... vasfındaki 111 ada 1 ......, 112 ada 1 ......, 113 ada 4 ...... sayılı taşınmazların dava konusu olduğunu, tarafların müşterek malik olduklarını ancak davalı tarafından dava konusu taşınmazların kullanımına izin verilmediğini, 2008 yılında yapılan ...... çalışmalarında dava konusu taşınmazın tamamının davalı adına tespit edildiğini, itirazlar sonucu 04.04.2011 tarihinde kesinleşerek miras payları oranında tapuya tescilin yapıldığını, buna göre belirsiz alacak davası olarak davanın nazara alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsayacak şekilde davacı ...’nin 3/16 lık hissesi göz önünde bulundurularak 111 ada 1 ...... yönünden 2007 yılı için dönem ve elde edilen gelir yönünden 100 TL, 2008 yılı için 200TL, 2009 yılı için 150 TL, 2010 yılı için 100 TL, 2011 yılı için 50 TL 112 ada 1 ...... yönünden 2007 yılı için dönem ve elde edilen gelir yönünden 10 TL, 2008 yılı için 15 TL, 2009 yılı için 15 TL, 2010 yılı için 15 TL, 2011 yılı için 10 TL, 113 ada 4 ...... yönünde 2007 yılı için dönem ve elde edilen gelir yönünden 150 TL, 2008 yılı için 250 TL, 2009 yılı için 200 TL, 2010 yılı için 150 TL , 2011 yılı için 100 TL olmak üzere toplam 1515 TL nin her dönem sonu tahakkuk eden yasal faizi ile ödenmesini, davacı ...’nin 4/16 lık hissesi gözönünde bulundurularak 111 ada 1 ...... yönünden 2007 yılı için dönem ve elde edilen gelir yönünden 150 TL, 2008 yılı için 250 TL, 2009 yılı için 200 TL, 2010 yılı için 150 TL, 2011 yılı için 75 TL 112 ada 1 ...... yönünden 2007 yılı için dönem ve elde edilen gelir yönünden 15 TL, 2008 yılı için 25 TL, 2009 yılı için 20 TL, 2010 yılı için 20 TL, 2011 yılı için 10 TL, 113 ada 4 ...... yönünde 2007 yılı için dönem ve elde edilen gelir yönünden 200 TL, 2008 yılı için 400 TL, 2009 yılı için 250 TL, 2010 yılı için 250 TL, 2011 yılı için 150 TL olmak üzere toplam 2165 TL nin her dönem sonu tahakkuk eden yasal faizi ile ödenmesini, ayrıca delil tespit dosyasındaki tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı; davayı kabul etmediğini babadan kalan taşınmazların muhtar huzurunda taksim edildiğini, kendisine düşeni kullandığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ...... İlçesi, ...... Mah. 111 ada, 1 ...... sayılı taşınmaz için davacı ... için belirlenen toplam 1.294,00 TL ecrimisilin, ... İli, ...... İlçesi, ...... Mah. 111 ada, 1 ...... sayılı taşınmaz için davacı ... için belirlenen toplam 1.723,00 TL ecrimisilin, ... İli, ...... İlçesi, ...... Mah. 112 ada, 1 ...... sayılı taşınmaz için davacı ... için belirlenen toplam 1.996,00 TL ecrimisilin, ... İli, ...... İlçesi, ...... Mah, 112 ada, 1 ...... sayılı taşınmaz için davacı ... için belirlenen toplam 2.648,00 TL ecrimisilin, ... İli, ...... İlçesi, ...... Mah. 113 ada, 4 ...... sayılı taşınmaz için davacı ... için belirlenen toplam 1.663,00 TL ecrimisilin, ... İli, ...... İlçesi, ...... Mah. 113 ada, 4 ...... sayılı taşınmaz için davacı ... için belirlenen toplam 2.216,00 TL ecrimisilin ayrıntısı gerekçeli kararda belirtilecek şekilde 2007 yılından itibaren her bir dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı asil tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.
1.Mahkemenin vermiş olduğu hükmün 1. fıkrasında 111 ada 1 ...... yönünden davacı ... için 1.294 TL, diğer davacı ... için ise 1.723 TL ecrimisilin 2007 yılından itibaren her bir dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup, davalı asilin ecrimisile ilişkin temyiz itirazının 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2014 yılı temyiz kesinlik sınırı 1890 TL olduğu ve talebin temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı asilin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Mahkemenin vermiş olduğu hükmün 1. fıkrasında 113 ada 4 ...... yönünden davacı ... için 1.663 TL ecrimisilin 2007 yılından itibaren her bir dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davalı asilin ecrimisile ilişkin temyiz itirazının 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2014 yılı temyiz kesinlik sınırı 1.890 TL olduğu ve talebin temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı asilin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
3. 112 ada 1 ...... yönünden her iki davacı lehine, 113 ada 4 ...... yönünden ise sadece davacı ... lehine hükmedilen ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz 112 ada 1 ...... olarak belirtildiği ve dosya arasına alınan tapu kaydının da 112 ada 1 ......e ait olduğu ve bu ......in 552,09 m2 ile davalı ... ve davacı ... adlarına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Yine 29.05.2013 tarihinde yapılan keşif de 112 ada 1 ......de yapılmıştır. Buna rağmen 31.05.2013 ......le tarihli fen bilirkişi raporunda 112 ada 2 ...... dava konusuymuş gibi tespit yapılarak 112 ada 2 ......in 8769.40 m2 ile ...... Kuru adında bir şahsa ait olduğu tespiti yapılmıştır. Bu...... olarak 28.06.2013 ......le tarihli ... bilirkişi raporunda ise 112 ada 1 ...... üzerinde hesaplama yapıldığı belirtildiği halde fen bilirkişi raporunda belirtilen 112 ada 2 ...... taşınmazın yüz ölçümü olan 8769.40 m2 dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yapılmış ve rapora bu hususta davalı asil tarafından itiraz edildiği halde dikkate alınmamıştır. Bu nedenle, Mahkemece 112 ada 1 ...... yönünden hatalı hesaplamaya dayalı rapordaki miktarlar üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
b) Tarafların murisi ...... Yılmaz 08.01.2001 tarihinde ...... etmiş olup geriye mirasçı olarak eşi ......, ve ............’i bıraktığı, dava konusu taşınmazlarda ise ...... tespitinin 18.08.2008 tarihinde davalı ... adına yapıldığı ancak davacılar ... ve ...’ın itirazı üzerine mahkemece dava konusu tüm taşınmazlar yönünden hükmen 4/16 hisse ile ... , 9/16 hisse ile ... 3/16 hisse ile ise ... adına 21.07.2011 tarihinde tescil edilmiştir. 06.02.2012 tarihinde ise ... hissesini kızı ...’e satmış olup son haliyle ...‘ün dava konusu taşınmazların tamamında 7/16 hisseye sahip olmuştur. Dava dilekçesinde davacıların dava tarihinden geriye doğru son 5 yıllık 2007-2008-2009-2010-2011 yılları için her bir ......den toplamda kaç TL talep edildiği belirtilmiş olup buna göre dava tarihinden geriye doğru son 5 yılın geldiği tarih belirlenerek buna göre davacıların intikal ve daha sonra ise birbirlerine yapmış olduklar satış ve pay devri sonucu oluşan payları ile yine davacıların dava konusu 112 ada 1 ......de her 2 davacının 113 ada 4 ......de ise sadece davacı ... yönünden bu taşınmazlarda yapmış oldukları satış ve pay devri tarihi olan 06.02.2012 tarihi göz ardı edilerek hesaplama yapılması da doğru görülmemiştir.
O halde; mahkemece 3. bendin a ve b maddelerinde belirtilen hususlar, ecrimisil hesaplamasında Yargıtayın oturmuş ilkeleri de dikkate alınmak ve özellikle 112 ada 1 ...... taşınmaza keşfe gidilmek suretiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak toplanmış ve toplanacak taraf delilleri doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle, davalı asilin ecrimisile yönelik temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası) uyarınca 2014 yılı itibariyle miktar ve değeri 1890 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden REDDİNE, Yukarıda 3. bendin a ve b maddelerinde açıklanan nedenlerle davalı asilin temyiz itirazlarının ise kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.