BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/657 Esas 2021/2113 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2018
ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 26/08/2014 tarihinde müvekkili ile davalı arasında tıbbi cihaz satın alma ve ilgili hizmetleri kapsayan satış sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda tarafların 116.100,00 TL karşılığında dijital röntgen sistemi temini ve ilgili hizmetlerin sağlanması için sözleşmede belirtilen ürünlerin ve gerekli donanımların satın alınması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme konusu ürünleri ve gerekli donanımı 23/05/2014 tarihinde teslim ettiğini, davalının söz konusu dijital gezici röntgen arabasını kullanmaya başladığını, 19/10/2015 tarihinde davalının müvekkiline..... tedarik edilecek olan sunucunun bedelini, davacıya ödemesi bekletilen borç tutarından karşılayacağını bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin... yazılımı yüklediğini, ancak söz konusu ürünlerin defalarca gönderilmesine rağmen davalı tarafından teslim alınmadığını, 26/11/2015 tarihinde sunucunun 10 gündür stokta bekletildiği ve teslim alınmaması halinde hukuki yollara başvurulacağı hususunun davalıya ihtar edildiğini, davalının .... Sisteminin yetersiz hız ve kapasitede olması sebebi ile ... ... sunucunun dijital röntgen sisteminin gerekliliklerini taşımadığından bahisle sunucunun kabul edilmeyeceğini ve davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini müvekkiline bildirdiğini, ancak sistemin kurulumunun yapılarak çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalının satış sözleşmesinde belirtilen bedelin 105.000 TL'sini ödediğini, bakiye 11.100 TL'nin ödenmediğini belirterek alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; sözleşme konusu edimin davacı tarafından süresinde ifa edilmediğini, söz konusu edim ifa edilmeden sözleşme konusu bedelin ödenmeyeceği ihtarı üzerine bu kez de ayıplı olarak ifa edildiğini, sözleşme gereği davacı tarafından yerine getirilmesi gereken ... ve ... teslim ve kurulumuna ilişkin edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle kalan ödemeden imtina edildiğinin davacı tarafa bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 24/04/2015 tarihinde serverin teslim edildiğini ancak bu kez de ... kurulumunun yapılmadığını, ...'nin bir hafta sonra gelip kurulacağı bildirilmişse de davacı tarafından ... ve ...'in işler hale getirilmediğini, bununla birlikte teslim edilen serverın sözleşmede ... olarak belirlenmesine karşın .... marka getirildiğini, müvekkili tarafından işin uzmanlarına gösterildiğinde serverin çok eski, toplama olarak tabir edilen, kullanılmış ve kapasitesinin ihtiyacı karşılamaktan uzak olduğunun ifade edildiğini, söz konusu durumun satıcıya bildirilmesinden sonra satıcının malı geri alarak malın ve ifanın sözleşmeye uygun olmadığını kabul ettiğini, davacı tarafından temin edilen ve müvekkiline teslim edilmek istenilen serverin da bir arada çalıştırılacağı iş istasyonu ile benzer teknik özellikte olmadığı, yavaş ve eski model, işletim sistemi.... işlemci olan serverin verilmek istendiğini, söz konusu serverin yetersiz hız ve kapasitede olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; satış sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıya gezici röntgen cihazı satıp teslim ettiği, sözleşmeye göre, ayı zamanda davacının davalıya ... marka ... (sunucu) satmayı taahhüt ettiği, davalının, ... marka sunucunun davacı tarafından tedarik edilerek sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesini talep etmesi üzerine davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan şekilde ... marka sunucu satın alıp ... yazılımı yüklediği, buna rağmen davalının söz konusu serverin yeterli hız ve kapasitesinin olmadığını ileri sürerek sunucuyu kabul etmediği, ne var ki, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde, serverin sadece markasının belirtildiği, bunun dışında hangi kalite ve özellikte sunucunun teslim edileceği hususunda taraflar arasında anlaşma bulunmadığı, davacının davalının talebi gibi sözleşmede belirtilen şekilde sunucuyu davalıya teslim etmekle yükümlülüklerini yerine getirdiği, her iki tarafın ticari defterlerinde davacının davalıdan 11.100,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dolayısı ile davacının ödenmeyen 11.100,00TL alacağı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 11.100,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince (yıllık %10,50'yi geçmemek üzere) değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.220,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini satıma konu ... ile sağlanan performansın düşüklüğü, satılan bilgisayarın niteliklerini anlamsızlaştırıyorsa, satıcı tacirin ya söz konusu servera uygun bilgisayar satması gerekirdi, ya da sattığı bilgisayara uygun nitelikli ... satması gerekeceğini, satılan malın sözleşmede kararlaştırıldığı nitelikte olmadığını, bilirkişi heyeti arasında bilgisayar mühendisi bulunmadığını, ara karara rağmen yerinde bilgisayar mühendisi ile inceleme yapılmadığını, sözleşmenin md.4.3-1 ve 4.3-2’ de satıcının, sistemin herhangi bir parçası veya bu sistemle ilgili herhangi bir hizmet üzerinde sözleşmede kayıtlı yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde bütün sistem üzerindeki yükümlülüğünü yerine getirmemiş sayılacağının düzenlendiğini, satıcının anılan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeni ile tüm sözleşmeyi ihlal ettiğinin kabul edileceğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takibe ve davaya konu edilen bakiye fatura bedelinden kaynaklanan alacağın varlığının ispat edilip edilemediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine dayalı bakiye fatura bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacının takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların teslim edildiğinin bakiye mal bedelinin tahsil edilmediği, davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığının ispat etmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 758,24TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 190,40TL harcın mahsubu ile bakiye 567,84TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."