MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı vekili esas davada, mazbut vakıflardan ............’na ait olan taşınmaza davalıların murisi ........ tarafından ........ yapılmak suretiyle tecavüz edildiğini, işgalin halen devam ettiğini belirterek, 01.11.1999-31.10.2004 tarihleri arasında ecrimisil ve davalıların taşınmaza olan müdahalesinin önlenmesini ve yapıların kal’ini talep etmiştir.
Davalılardan ........in kendisinin vasisi olması nedeniyle ona dava açıldığını ancak ........’nın tek mirasçısı kendisi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından taşınmaz tapu kaydında (B harfli yerin) İsmail’e ait olması nedeniyle bu kişinin mirasçılarına karşı dava açmak üzere davacıya süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamı üzerine önel verilen davacı vekili birleşen davada, aynı taşınmaza ilişkin davalılar ........ için müdahalenin önlenmesi ve yapıların kal’ini talep etmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, yapılan yargılama sonunda esas ve birleşen davada müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne, davalılardan ........’ın taşınmaza olan müdahalesinin menine, taşınmaz üzerinde bulunan A ve B harfli yapıların kal’ine, A harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin ........’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, B harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin davalılardan ........’den tahsiline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Esas dava, müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.
HMK"nin 26.maddesine göre; "........, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” Somut olayda birleşen davada yalnız müdahalenin önlenmesi ve yıkım talep edilmesine rağmen yargılamanın temel ilkelerine aykırı olarak mahkemece davalı ... aleyhine talep olmadığı halde ecrimisile de hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.