MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R


Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; tarafların ortak murisinden kalan taşınmazların davalı tarafından kullanılması nedeniyle, murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davalılardan ........’in murisin kardeşi, ........’ın da eşi olduğunu, ........’ın yurt dışında olması nedeniyle kira bedellerinin ........’in hesabına yatırıldığını, onun da ........’a gönderdiğini, taşınmazların emlakçı tarafından kiraya verildiğinden %10’unun emlakçıya verildiğini, emlak vergisinin davalı ... tarafından ödendiğini, kira bedellerinin dava dilekçesinde yazılan kadar olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda asıl davada dava değeri 28.856,25 TL, birleşen davada ise 9.618, 75 TL olarak gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 Sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6. bendinde yer alan “Davalılar yararına 2.001,03 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine " Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 3.155,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.