MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 53, 52/1, 2, 4 . maddeleri
gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz dışı sanık ...’ın ...’ta çobanlık yaptığı, katılan ...’a "..."ta uygun hayvan var, ayrıca geldiğin zaman sana başka bir şey göstereceğim" diyerek ..."a davet ettiği, bunun üzerine katılanın hayvan almak amacıyla ..."a geldiği, sanık ..."ın kendisini bir ikamete götürdüğü, ikamette 8 adet hayvan gösterdiği, daha sonra...olarak bilinen sanık ..."ın "bizde reşat altını var" diyerek bir poşet dolusu altını gösterdiği bir adet numune altını 1.000 TL karşılığında katılana sattığı, Ankara’ya dönen katılanın kuyumcuda altınların gerçek olduğunu öğrendiği, bunun üzerine arkadaşı olan tanık ... ile birlikte ...’a tekrar geldiği, burada katılan ve tanığı sanık ... ve kendisini... olarak tanıtan sanık ...’ın karşıladıkları, sanık ... tarafından sanık ...’a kiralanan ikamete getirdikleri, burada sanık ... ile sanık ..."ın altın verme vaadiyle katılandan para istedikleri, katılanın sanık ..."a 14.000 TL para verdiği, 2.500 Amerikan Doları ve 1.000 Euro"yu arkadaşı ..."a verdiği, tanığın bu parayı altınların bakiye borcuna karşılık sanık ..."a verdiği, sanıkların altınları getirmek için ayrıldıktan sonra geri dönmedikleri, bu şekilde sanıkların katılanı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dolandırdıkları iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzlaştırma raporu ve diğer deliler doğrultusunda sanıkların atılı dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemlerini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezalarına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla adli para cezası tayini, bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "250 Gün" ve "5.000TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 Gün" ve "100TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın hüküm tarihinden sonra 30/10/2019 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.