MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞİN KALDIRILMASI-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, dava konusu 1774 ada 15 (eski 2326), 1778 ada 1(eski 2326), 15114(eski 4837) ve 15113 parsel(eski 4837) sayılı taşınmazlarda kayıt maliki olan kök mirasbırakanları ..."nun gaipliğine ve anılan taşınmazlardaki payların davalı hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak kendilerinin kök muris Despina Papadopoulou mirasçısı olduklarını ileri sürerek, gaiplik kararının kaldırılmasını ve tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, aşamada dava konusu 15113 parsel sayılı taşınmaz bakımından taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacıların murisi ile tapu kaydındaki kişinin aynı kişi olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.