BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/367 Esas 2020/309 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/367 Esas
KARAR NO: 2020/309

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:13/08/2020
KARAR TARİHİ:01/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ....'nin ... Şubesi nezdinde bulunan; keşidecisi .... A.Ş. , Lehtarı .... ŞTİ. , hamili .... ŞTİ. olan, 31/07/2020 keşide tarihli, 17.280,00-USD (Onyedibinikiyüzseksen-USD) meblağlı, ... numaralı bir adet çek tahsil amacıyla müvekkil banka şubesine gönderildikten sonra şube nezdinde kaybolduğunu, müvekkil bankanın yetkili hamil olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu çek kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasını ve kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ....'nin ... Şubesi nezdinde bulunan; keşidecisi .... A.Ş. , Lehtarı .... ŞTİ. , hamili .... ŞTİ. olan, 31/07/2020 keşide tarihli, 17.280,00-USD (Onyedibinikiyüzseksen-USD) meblağlı, ... numaralı bir adet çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 26/08/2020 tarihli dilekçesi ile talep konusu çekin bulunduğunu beyan ederek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin dava açılmışsa da davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle dava konusu çekin davacı tarafça bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Ödeme yasağı kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Karar kesinleştiğinde bankaya ödeme yasağının kaldırılması yönünde müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağının kaldırılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenmesine,
5-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
6- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2020


Katip ...
¸e-imzalı


Hakim ...
¸e-imzalı