İcra Kararları - Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/4382 Esas 2019/1621 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4382
Karar No: 2019/1621
Karar Tarihi: 20.03.2019

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/4382 Esas 2019/1621 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, elektronik cihazlarını tamir için bıraktığı sırada davalıların taşınmazının su tesisatı patladığı için cihazların hasar gördüğünü öne sürerek maddi tazminat istemiştir. Mahkeme, davayı davalı ... bakımından zamanaşımı nedeniyle reddetmiş, davalı ... bakımından ise kısmen kabul etmiştir. Ancak dosya kapsamından, cihazların davacıya ait olduğu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiği hususlarının ispat edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi de vurgulanmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2018/4382 E. , 2019/1621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... bakımından zamanaşımından reddine, davalı ... bakımından kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline tamir için bırakılan elektronik cihazlara davalı ...’ın maliki ve davalı ... tarafından kullanılan taşınmazın su tesisatının patlaması sebebiyle ıslanarak hasar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... ise davacının hasara uğradığını iddia ettiği cihazların kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ilk kararında, davanın reddine karar verilmiş davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/02/2017 gün, 2016/14835 esas ve 2017/816 karar sayılı ilamı ile HMK 297/2 gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması sebebiyle bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı ... bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... bakımından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu zarar gördüğü iddia olunan elektronik eşyaların davacıya ait olduğu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece eşyaların davacıya ait olduğu ve zararın davacı tarafından ödendiği hususları ispat edilemediğinden davanın tümden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.