19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı borçlular hakkında başlattıkları icra takibinin borçluların itirazları ile durduğunu, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere borçluların 30/06/2004 tarihinde imzaladıkları sözleşme nedeni ile borçlu olduklarını, davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın öncelikle derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, yine dava konusu sözleşmede oynamalar olduğunu, bunun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, çekilen ihtarnameye davalılar tarafından itiraz edildiğini bu nedenle hesabın kat edilmesinin de yasal olmadığını, alacak kalemlerinin belirlenebilir olmadığını bu nedenle faize de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; aynı alacak nedeni ile derdest olan iki icra dosyası ve bu iki takip dosyasının dayanak oluşturduğu ve genel hükümlere göre inceleme yapılan iki dava bulunduğu, mahkemenin 2012/485 esas sayılı dosyasından sonra açılan iş bu dosyanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, derdestliğin dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.