BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/420 Esas 2020/378 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/420 Esas
KARAR NO:2020/378

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ:12/08/ 2020
KARAR TARİHİ:20/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Banka müşterilerinden, tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu borçlusu ... (...), lehtarı ..., keşide tarihi 04/02/202, vade tarihi 30/05/202 ve tutarı 9.000-TL olan bononun müvekkil bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını,
bononun tahsil edilmesini engellemek, müvekkili bankanın ve çeki keşide edenlerin zarar görmemesi için;
Davanın kabulü ile, tedbir amaçlı olarak ... (...), lehtarı ..., keşide tarihi 04/02/202, vade tarihi 30/05/202 ve tutarı 9.000-TL olan bonoya ivedilikle ödeme yasağı konulmasına bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
TTK'nun 669/1.maddesi gereğince zayii nedeniyle açılan iptal davasında davaya bakmaya ve önleyici tedbir niteliğinde ödemeden men kararı vermeye yetkili mahkeme "Ödeme Yeri" mahkemesidir.
Ödeme yeri mahkemesi ise son hamilin bulunduğu yer, yada muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri mahkemesi dir.
Dava dosyasında sunulan bono fotokopisinden tespit edilen son ciranta ...'ın tahsil cirosu ile bonoyu davacıya verdiği, Yargıtay 11 HD nin 2015/3918-5122 sayılı örnek kararına göre tahsil cirosu ile bonoyu alan davacının hamil olmayacağı açıklanmıştır. Mahkememiz tahsil cirosunu yapan son ciranta ... ın ... ... blok no:... ... adresi ile bağlıdır. Bono da yetkili yer kararlaştırılmamıştır. Ayrıca keşide yeri keşidecinin yerleşim yeri olan ... dir.
Tüm bu tespitler dikkate alınarak dava dosyasında mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartı olan yetki konusunda mahkememizce HMK.nun 114/1-ç ve HMK.nun 115/1 maddesi gereğince işlem yapılmıştır. Mahkemece yetki hususunun davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması, dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmadığı ilkesi gereğince saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili son hamilin yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Yukarıda açıklanan nedenlerle
H Ü K Ü M /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 114/1-ç ve 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin yetkisizliğine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolı açık olmak üzere karar verildi.20/08/2020

Katip ...



Hakim ...