MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3.... Müdürlüğünün 2011/2576 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 13.10.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacaklının borçlunun yanında 1999-2007 yılları arasında çalıştığını, iş aktinin feshinden sonra alacaklılardan mal kaçırma amacı ile paravan şirket kurulduğunu, borçlu ve davacı arasında organik bağ olduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, davacının borçlu şirket yetkilesinin kızı ve 1992 doğumlu olduğu, yaşı ve organik bağ dikkate alındığında, kağıt üzerinde davacının işyeri sahibi olarak gösterilmesine rağmen fiilen işlerin borçlu şirket ve yetkilisi davacının babası olan ... tarafından yönetildiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işyerinin açılması ve belgelerin borcun doğumundan sonraki tarihi taşımasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.